La flexibilité réseau devient un vrai revenu pour les exploitants de bornes. La plupart des réseaux n'y sont pas raccordés

Pour la plupart des exploitants de bornes, il n'y a jamais eu qu'une seule ligne de revenus : acheter de l'électricité, la revendre avec une marge, et espérer que le taux d'utilisation couvre les coûts fixes. Ce tableau commence à paraître incomplet. Une analyse sectorielle publiée cette année décrit la flexibilité comme une seconde fonction que le même matériel peut assurer : être rémunéré par les gestionnaires de réseau et les marchés d'ajustement pour décaler ou réduire la puissance de charge quand le réseau en a besoin.

Ce n'est plus un sujet de projet pilote. La recharge intelligente, le demand response et le vehicle-to-grid disposent tous de modèles commerciaux opérationnels en 2026, et la réglementation les fait passer de facultatifs à attendus. Le code de réseau européen sur le demand response est attendu à l'horizon 2027, ce qui fait passer la participation à la flexibilité du statut de bonus sympathique à celui de capacité que le marché présume acquise.

Trois couches, un seul actif

On décrit généralement la pile de flexibilité en trois couches, et toutes reposent sur du matériel que vous avez déjà payé :

• Recharge intelligente. Déplacer la consommation vers des heures moins chères, en s'appuyant sur les écarts de prix dans le temps. Passe par OCPP et ISO 15118.
• Demand response. Être payé pour réduire la charge pendant une tension réseau, via les marchés de capacité et d'ajustement. Passe par OpenADR et OSCP.
• Vehicle-to-grid. Renvoyer de l'énergie au réseau au moment où elle vaut le plus cher, avec le soutien d'ISO 15118-20 et d'OCPP 2.x.

Le connecteur, le raccordement qui se trouve derrière et le logiciel qui pilote les deux figurent déjà à votre bilan. Le revenu de flexibilité consiste à faire travailler cet actif pendant des heures où il resterait autrement largement inactif.

Pourquoi la plupart des exploitants n'y accèdent pas encore

Être payé pour la flexibilité n'est pas un contrat que l'on signe pour ensuite encaisser. C'est une exigence logicielle sous ce contrat. Il faut une visibilité en temps réel de la puissance par borne plutôt que par site. Il faut pouvoir réellement décaler ou brider une session en cours sur un signal entrant. Et il faut un moyen de comparer ce que vous avez perçu pour réduire à ce que vous auriez gagné en vendant cette énergie, car sans ce dernier élément vous ne pouvez pas distinguer une bonne offre de flexibilité d'une mauvaise.

Un réseau appliquant un tarif fixe unique, défini une fois puis laissé tel quel, ne dispose de rien de tout cela. Pas de lecture en direct de la demande par connecteur, pas de mécanisme pour transformer un signal externe en décision à la borne, et pas de référence à laquelle mesurer une réduction. Un tel réseau ne peut pas participer, même lorsqu'un programme local de flexibilité se présente et lance un appel d'offres.

C'est la même mécanique que la tarification dynamique

C'est le point qui mérite qu'on s'y arrête. L'écart qui tient un exploitant à l'écart des marchés de flexibilité est le même que celui qui le maintient sur un tarif de détail statique. Les deux exigent une seule boucle : lire un signal en direct, le transformer en décision au niveau du connecteur, et recommencer toutes les quelques minutes. La tarification dynamique dirige cette boucle vers les conducteurs. La flexibilité la dirige vers le réseau. La contrepartie change, la mécanique non.

Nous exploitons notre propre réseau de recharge, et nous avons construit un logiciel de tarification à partir de ce que nous y avons rencontré. L'ordre a compté. La tarification dynamique de détail devait fonctionner d'abord : des signaux de demande en entrée, une décision tarifée en sortie, sur chaque connecteur. Une fois cette boucle en place, la flexibilité a cessé de ressembler à un projet d'intégration distinct pour ressembler à la même boucle avec une entrée différente. Ce n'est pas un heureux hasard, c'est à quoi ressemble cette exigence commune vue de l'intérieur.

Nous avons écrit précédemment sur les raccordements flexibles, où le gestionnaire de réseau peut vous limiter à votre moment de pointe. Ceci en est l'image inversée : au lieu de subir une limite imposée, vous en proposez une vous-même et vous êtes payé pour cela. Les deux exigent la même chose, à savoir un réseau capable de réagir à un signal plutôt qu'un réseau qui ne connaît qu'un prix fixe.

Ce que cela implique pour la planification

Rien de tout cela ne plaide pour courir après un contrat de flexibilité avant que les fondamentaux soient en place. Un exploitant qui se bat encore avec la disponibilité, qui tarifie encore à l'intuition et qui n'a pas de lecture en direct du taux d'utilisation par site a des chantiers plus urgents que la modélisation des marchés d'ajustement. Le revenu de flexibilité ne sauve pas un réseau qui ne fonctionne pas.

Ce que cela plaide, en revanche, c'est de considérer la couche tarifaire comme un investissement qui ouvre deux portes au lieu d'une. L'argument de détail en faveur d'une tarification pilotée par la demande tient déjà tout seul. Le fait que cette même infrastructure soit le ticket d'entrée vers le revenu de flexibilité est une seconde raison de la construire maintenant plutôt que plus tard, avant que ces programmes ne se remplissent et que les conditions ne deviennent moins généreuses pour les retardataires.

Les exploitants les mieux placés ici ne sont pas nécessairement les plus grands. Ce sont ceux qui traitent déjà la tarification comme un logiciel plutôt que comme un chiffre défini une fois puis laissé en place.

Source : The EV Charging Flexibility Revenue Stack (2026), Codibly.